www.transfusion.ru
О Службе крови России
Скажем донору спасибо
Совет служб крови СНГ
Документы
Технологический форум
Журналы и статьи
Федеральная программа
Региональные программы
Фирмы предлагают
Видео
Хроника событий
РАТ
Новости РАТ
Вам отвечают специалисты
Контакты/Ссылки
Поиск
Наш сайт
English
Вам отвечают специалисты

Реплика по поводу “неудовлетворенности ответом”.

Не вопрос. Реплика по поводу “неудовлетворенности ответом”.

Не стану спорить с утверждением, что сайт не предназначен для ликвидации пробелов специального образования. Однако, принимая во внимание то, что среди основных направлений деятельности, установленных Центру, именно осуществление организационно-методического руководства и практической помощи по специальным вопросам поставлено в ряду других на первое место (приказ №298 п.2), можно ожидать аналогичной расстановки приоритетов среди схожих по сути задач, для решения которых, очевидно, задумывалось его создание. С той лишь разницей, что методическая помощь в этом случае адресована широкой трансфузиологической общественности.

Для определения отношения к позиции каждого из оппонентов важно для себя решить, в чем по существу заключается методическая помощь. На мой взгляд, при всей многогранности этой деятельности важное место в ее содержании, а для службы крови особенно, приобретает доведение до каждого специалиста, официальной позиции по всем практически значимым вопросам деятельности, закрепленной в нормативных документах.

Достаточно ли просто довести текст документа до заинтересованных лиц? Как показывает практика, нет. Любой, даже тщательно подготовленный текст в силу языковых особенностей несет неоднозначную информацию, допускающую возможность двоякого толкования. При этом я не говорю о далеко не редких случаях, когда в нормативных документах встречаются вообще взаимоисключающие положения. Реальный выход из ситуации анализ их реализации на местах и в случае необходимости разъяснение, “толкование” его положений. Такой подход принят в юридической практике. Есть закон, его правоприменительная практика и комментарии к статьям отражающие анализ опыта, накопленного правоохранительными органами.

В этой связи вполне понятно желание авторов некоторых обращений получить официальный ответ руководителя учреждения, являющегося методическим центром по вопросам службы крови, именно в виде комментария. Что с одной стороны позволяет лишний раз сверить свою точку зрения с официальной, а с другой – использовать полученный ответ как аргумент при отстаивании позиции при различных спорных ситуациях, возникающих, к примеру, при проведении мероприятий по контролю или надзору за деятельностью учреждения.

Отчасти разделяя точку зрения господина Семенова И.Н. в отношении оправданности “посылов”, по крайней мере, части из них, тем не менее, не могу встать на его позицию принципиально.

Из текста первого обращения в Центр однозначно явствует, что коллега располагал необходимой информацией для поиска ответа на свой вопрос. И получение текста упомянутых нормативных документов при наличии доступа в INTERNET было лишь делом настойчивости и времени. Имея тексты документов под рукой, я, тем не менее, попытался их найти во всемирной паутине. Через 15 – 20 минут работы мне удалось получить тексты двух из трех документов приведенных в запросе. Осмелюсь предположить, что текст, приведенный в ответе от 25.04.05. (приказ МЗ РФ №322) не явился для автора запроса откровением. А желание получить простой ответ на простой вопрос, скорее всего, обусловлено содержанием сноски соответствующей звездочке в приложениях к приказу 1 и 3. Где поясняется порядок использования диагностического препарата "Иммунокомб II" и дословно это выглядит так: “… может использоваться для обследования доноров крови, органов и тканей человека только в ургентных ситуациях или при отсутствии лабораторного оборудования, когда невозможно использование для этих целей других препаратов, указанных в приложении …”.

Приведенная формулировка не исключая использование препарата, лишь ставит его в зависимость от наличия условий сформулированных весьма не конкретно (ведь в оценке ургентрости ситуации много субъективизма), что в совокупности не позволяет дать отрицательный ответ на вопрос поставленный в лаконичной форме. В этой связи мне трудно принять позицию, в основе которой за настойчивым стремлением получить конкретный ответ (и именно положительный) просматривается желание снять с себя на будущее ответственность в случае инфицирования реципиента при использовании упомянутых тест-систем в ситуации ургентность которой кем либо может быть поставлена под сомнение.
PS.: Жаль, что в ответе приказ №322 МЗ РФ представлен фрагментарно. Отсутствует текст 1 и 3 приложений в таблицы которых включены упоминаемые тест-системы. Из приведенного материала можно сделать заключение лишь об отсутствии тест-систем "Иммунокомб II" среди тех, использование которых приостанавливается в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Тем самым как бы санкционируется их использование наравне с прочими.

Татаркин Николай
18.05.05



Татаркин Николай
Заведующий отделом заготовки крови
Прочитано 148145 раз

Ответ на "Реплика по поводу “неудовлетворенности ответом”."

Дорогие коллеги!

Мы стараемся. Теперь в http://www.transfusion.ru/doc/2005-05-30-1.html полностью приведен текст Приказа Минздрава РФ от 21 октября 2002 г. N 322 "О применении в практике здравоохранения иммуно-ферментных тест-систем для выявления поверхностного антигена вируса гепатита B (HBsAg) и антител к вирусу гепатита С (анти-ВГС) в сыворотке крови человека"


Автор ответа: Е.Жибурт
Дата ответа: 30.05.2005