Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 по делу N А21-4419/2007 – о выплатах донорам
Суд отказал ФГУП в удовлетворении иска о компенсации за счет средств федерального и регионального бюджетов расходов, понесенных предприятием в связи с выплатой своим работникам-донорам среднемесячного заработка за день сдачи крови и день дополнительного отдыха, поскольку законодательство не относит названные выплаты к мерам социальной поддержки и не указывает, за счет каких средств обеспечивается предоставление донорам указанных льгот.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А21-4419/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" Гончарова Р.М. (доверенность от 16.06.2007), рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Зайцева Е.К., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-4419/2007,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Министерству финансов Калининградской области о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с Калининградской области за счет казны Калининградской области солидарно суммы задолженности по компенсации расходов, понесенных Портом при выплате среднемесячного заработка донорам за день сдачи крови и день отдыха в размере 2 700 249,00 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму расходов с Минфина РФ.
Решением суда от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Порт просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исполнение работодателем требований закона о сохранении за донором льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (далее - Закон), является обязанностью, которая не содержит признаков договорного характера и не является гражданско-правовой, а относится к публичным правоотношениям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Порт как работодатель донорам сохранил средний заработок в день сдачи крови и предоставил дополнительный день отдыха. За период с 2005 года по 2006 год и за первый квартал 2007 года Порт произвел донорам выплату среднего заработка в размере 2 700 249,00 руб.
Полагая, что данные расходы должны быть компенсированы ему за счет казны Российской Федерации, Порт обратился в суд с настоящим иском.
Предъявитель иска считает, что расходы работодателя по выплате донорам среднего заработка должны быть компенсированы ему государством, поскольку работник, сдающий кровь, совершает это в интересах государства, а работодателю Законом предписано сохранить за работником средний заработок в день сдачи крови и в день дополнительного отдыха.
Истец указал, что право требовать возмещения такого рода расходов предусмотрено законодателем, ссылаясь на статьи 35, 41, 42, 46 и 72 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 15, 16, 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165 и 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы бюджетного законодательства.
По мнению кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что ни одна из норм законодательства, перечисленных истцом, не относит выплаты донорам в размере среднемесячного заработка за дни сдачи крови и ее компонентов и причитающиеся дни отгулов к мерам социальной поддержки и не содержит указаний, за счет каких средств обеспечивается предоставление таких льгот.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из содержания статьи 6 Закона, согласно которой руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны: оказывать содействие государственным и муниципальным организациям здравоохранения в привлечении граждан в ряды доноров; беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения в день обследования и сдачи крови и ее компонентов; предоставлять безвозмездно необходимые помещения для взятия крови; предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.
Судом правомерно отмечено, что такие же обязанности работодателей предусмотрены статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в законодательстве Российской Федерации сохранение донорам среднего заработка в указанные дни не отнесено к мерам социальной поддержки и не указано, за счет каких средств должны осуществляться такие выплаты.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что законодателем предусмотрено сохранение за работником среднего заработка за день сдачи крови и в дополнительный день отдыха, но расходы по его выплате несет работодатель, следует признать правильным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А21-4419/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт" - без удовлетворения.
